Xbox vs GameCube

**Denno** · 2004-11-12

Hur mycket skiljer det i processorkraft, grafikkort osv mellan Xbox och GC

. (Hade tänkt köpa GC först

)

**Hansi** · 2004-11-12

Vem bryr sig när det skiljer sig typ 10 spel till gamecube vs 200 spel till xbox...jag menar hur mycket Mario och Zelda orkar man med...

**Denno** · 2004-11-12

Original inlägg av Hansi

Vem bryr sig när det skiljer sig typ 10 spel till gamecube vs 200 spel till xbox...jag menar hur mycket Mario och Zelda orkar man med...

Om det bara fanns 10 spel till GC skulle ingen veta vad GC vad, skulle inte ens existera.

**NeoBahamut** · 2004-11-13

Sådana här diskussioner är både löjliga och tämligen poänglösa. Var maskin har sina fördelar och nackdelar, oavsett om vi snackar spel, företagspolicy eller annat. I nuläget handlar det mesta om mjukvara snarare än hårdvara, och jag föredrar personligen en konsoll med 10 kalasbra spel än en med 200 halvknackiga. Som tur är finns det dock jättetrevliga spel till boxen, men detsamma gäller även Cube:n och PS2:an, eller hur?

**wixia2** · 2004-11-13

rent hårdvarumässigt så e xboxen bättre....... men neobahamut har rätt man för tycka vad man vil..... sj föredrar jag xboxen.....

**Denno** · 2004-11-14

Det skulle bara vara roligt att veta vad man hade förlorat om man köpte GC

.

**Subster** · 2004-11-14

En chippad Xbox är ju så mycket mer än bara en spelmaskin...

**NeoBahamut** · 2004-11-14

Visst är den det, men då blir det ju också genast irrelevant att jämföra den rakt av med andra konsoller. Om man vill göra en jämförelse bör den onekligen utföras under jämlika förhållanden, vilket innebär att ett test mellan PS2, GC och XBOX bör restrikteras till maskinernas olika förmågor att behandla spelmjukvara. Inte får vi väl för oss att jämföra ett GBA mot en PS2, eller?

**feb** · 2004-11-15

Sen var ju iofs frågan:
"Hur mycket skiljer det i processorkraft, grafikkort osv mellan Xbox och GC?"

**NeoBahamut** · 2004-11-15

Från början ja.. ^_^;

**feb** · 2004-11-15

aha javisst ja, glömde att vi är i ett forum där det inte verkar finnas några moderatorer som kan hålla inläggen i tråden kopplade till första inläggets spörsmål..sorry..

Håller för övrigt med om att det känns ganska lamt att jämföra en xbox med en gamecube rakt av.

**wixia2** · 2004-11-15

jag vet inte det exakta om processorn men jag har läst det nånstans..... googla det var där jag hitta det.....

**Denno** · 2004-11-16

Varför skulle man skapa en spelmaskin med så dålig prestandard, om den nu är så dålig. ?????

**Denno** · 2004-11-23

Det tog inte lång tid att hitta. här står lite

http://www.nintendo-europe.com/NOE/e...gcn_topic2.jsp

Letade lite och såg att xbox en processor är 733MHz ''snabb''.

**pege63** · 2004-11-23

Gamcubes GPU är ett ATI & XBOX är ett Geforce2 så Gamecubes är bättre på grafiksidan.
Man kan inte jämföra dom så för dom är bra på sitt unika sätt.

**Denno** · 2004-11-23

Man kan väll endå se vilken konsoll har bäst grafik när man spelar? Och det borde väll vara Xboxen med sitt Geforce

**pege63** · 2004-11-23

Se här för att se insidan på GC, det beror på programerarens kunskaper om prestandan på GC hur man får ut det mesta möjliga ur konsolen, sen beror det på spel tillverkarens kunskaper om det samma.

**Denno** · 2004-11-23

Original inlägg av pege63

Gamcubes GPU är ett ATI & XBOX är ett Geforce2 så Gamecubes är bättre på grafiksidan.
Man kan inte jämföra dom så för dom är bra på sitt unika sätt.

På dig låter det som om GC är bättre bara för att det är ATI

**pege63** · 2004-11-23

Sa jag?
Sa att grafikkortet var lite vassare, menar inte illa pinkat för en IBM CPU på ca 500MHz att prestera det den gör i det formatet.

Även XBX2 skall ha en ATI GPU, se mer här ang detta.

**Nexus6000** · 2004-11-24

"Visst är den det, men då blir det ju också genast irrelevant att jämföra den rakt av med andra konsoller."

Nei hvorfor det? Er det irrelevant når grafikkortet formidler en del av spillopplevelsen? Samme gjelder cpu, minne og lydsystem som er viktig for Ai etc. Det er klart maskinens
prestanda har noe å si for brukerens spillopplevelse.

Xbox: 733 mhz Custom P3 cpu og 64 mb ram. lyd 256 kanaler. 250 mhz gpu, dvs et Geforce3+

Gc: Custom 485 mhz PowerPc cpu. 40 mb ram. 162mhz custom ATI gpu. lyd 64 kanaler.

-me

**pege63** · 2004-11-24

Irrelevant är åxå att jämföra xbox-gc motvarandra som att jämföra PC-MAC

**SolidSnake** · 2005-02-13

Original inlägg av Nexus6000

Nei hvorfor det? Er det irrelevant når grafikkortet formidler en del av spillopplevelsen? Samme gjelder cpu, minne og lydsystem...

Det är inte grafikkortet och ljudsystemet som står för spelupplevelsen. Det är programmerarna som har skrivit programmet (spelet) som säger till grafikkortet vad det ska visa och ljudsystemet hur det ska låta.
För många år sedan innan dessa maskiner fanns så spelade folk på Megadrive, SNES och Amiga. Och då fanns det minsann också bra spel med riktigt bra känsla, så att säga att känslan beror på hårdvaran är som att säga att en pianist är bättre ju fler och finare pianon han äger. Det handlar inte om hårdvaran, utan hur man ytnyttjar hårdvaran.

Exempel:
Konsoll 1 har 9999 mhz CPU, 4000 ljudkanaler, 128 khz, 256 bitars ljudsystem och grafiksystem på 7800 miljoner färger samtidigt osv..
Konsoll 2 har 500 mhz CPU, 32 ljudkanaler på 48 khz och 32 bitar, samt 16,8 miljoner färger samtidigt...
Men programmerarna har ingen aning om hur Konsoll 1 fungerar egentligen, så trots denna otroliga prestanda kan dom inte göra spel med bättre grafik än Mario på NES.
Konsoll 2 däremot kan programmerarna pressa till max då dom vet väldigt mycket om konsollens prestanda och har möjlighet att optimera koden i spelen.
Vilket system ger då bäst känsla?? Jag skulle i alla fall hellre sitta med konsoll nr 2 om jag fick välja i så fall...

(Jag vet, detta var ett överdrivet exempel men jag ville bara klargöra en poäng.)

**Nexus6000** · 2005-02-13

Jo, selvfølgelig. Du har et poeng med det. Men her setter vi xbox mot gamecube, og da mener jeg at hardwaren spiller en rolle. Et bra spill er et bra spill uansett om det er laget for Amigaen eller for xbox. (I den tid den kom ut) Men om et system er teknisk overlegent et annet, så har man en mulighet til å lage spill som visuelt og audielt er av bedre kvalitet og dermed gi brukeren en større opplevelse. Dette er viktig i f.eks fps spill for å gi spilleren en opplevelse av å være med i spillet.

Det er ikke dermed sagt at spillselskapene klarer å utnytte denne fordelen for å lage gode spill, men den ligger ihverfall i bakgrunnen som en mulig ressurs.

**NeoBahamut** · 2005-02-14

Du är min kompis Snake

.

**SolidSnake** · 2005-02-14

Nexus6000:
Jo, jag förstår vad du menar. Och självklart har det en del med hårdvaran att göra också. Som exempel, om en konsoll bara kan visa 32 färger på skärmen samtidigt så kan man inte få den att visa 33 färger samtidigt genom att optimera koden, utan där går gränsen.
(Däremot kan grafikerna utnyttja dessa 32 färger på ett väldigt bra sätt för att få det att se så snyggt ut som möjligt ändå, men det är en annan sak..)
Så självklart, om en maskin har bra prestanda så är det en bra förutsättning för spelmakarna när det gäller att göra snygga och välgjorda spel.

Men sedan har vi många andra relevanta saker vi måste ta med i våra beräkningar om vi ska jämföra konsoller så här:

Hur många spel finns till konsollen?
Hur välutvecklade är dom spelen som finns, grafiskt och spelmässigt?
Hur mycket kostar ett originalspel till konsollen?
Vad har konsollen för övriga funktioner, förutom att bara spela spel? Kan man göra något mer än att bara spela? Hur är det med DVD-film?
Vad finns det för utbud av tillbehör till konsollen? Hur mycket kostar dom?

Med andra ord, ska man jämföra konsoller så där så måste man ta med _alla_ aspekter som har med konsollerna att göra. Man kan inte _bara_ jämföra hårdvaran och sedan strunta i allt annat som har med konsollen att göra när man jämför, även om du har en poäng i att spelmakarna har bättre förutsättningar med bättre hårdvara.

Jag kan även nämna att jag har en PS2 och funderar på att skaffa en GameCube. Xboxen ska visst vara den bästa rent hårdvarumässigt, men jag skulle aldrig kunna ens tänka mig att skaffa en Xbox ändå. Anledningarna är flera:
Vill jag spela på en PC så kan jag spela på min PC här hemma som jag sitter och skriver på nu, som dessutom har en snabbare processor än Xbox (och hårdvara är ju viktigt, eller hur?

) Xbox är ju trots allt en PC i ett konsollerat format, med joypads istället för tangentbord.
Hårdvaruspecifikationerna visar kanske att Xboxen är bästa konsollen, men jag tycker ändå att Xboxens grafik inte alls är något märkvärdig när jag testat/sett lite olika spel på den.
Filmsekvenserna ser ut som hårt komprimerade .avi eller .mpg-filmer, det är grynigt och "blurrigt" för det mesta. PSX hade detta också, men på PS2 är det nästan helt borta i dom flesta spel.
Xboxen är även tung och väldigt otymplig.

Hoppas inga Xbox-fanatiker tar illa upp av detta, men jag ville bara berätta mina åsikter som ett litet bevis på att hårdvara är inte allt. Hade det varit det hade jag skaffat Xbox för länge sen. Och dom flesta är som jag - struntar i hårdvaran och går på det dom faktiskt ser och hör när dom spelar istället, samt mycket annat som har med konsollen att göra.

**Hansi** · 2005-02-14

Om konsollen bara kan visa 32 färger så lär sig spelutvecklarna efter ett tag att lägga pixlar med väl uträknade färger nära varandra så att spelaren upplever att det är mer färger än det egentligen är :-)

**Hansi** · 2005-02-14

(och nu när jag tog på mig glasögonen såg jag att du redan antydde det i texten...)

**SolidSnake** · 2005-02-16

Jo, precis. Detta märks väldigt tydligt om man spelar t.ex Megadrive-spel genom RGB kabel. På vissa ytor ser man ett "rutnät" av ganska starka röda pixlar. När man däremot tittar på bilden genom vanlig komposit så syns detta fält som ett helrött fält, dock inte lika starkt som dom röda pixlarna man ser genom RGB. Varannan röd och varannan svart pixel blurras ihop genom komposit till en bild där detta rutnät syns som ett rött fält där den röda färgen rimligtvis borde ses som 50% svagare än dom röda originalpixlarna eftersom dom blandas med 50% svarta pixlar.
Det kanske var detta du tänkte på?

Extra uppenbart tycks det vara att grafikerna utgått från att alla spelar Megadrive genom RF eller komposit när det är svårt att få RGBn från Megadrive att funka på vanliga TV. Har själv bara fått igång det på gamla Amiga-monitorer...

Men nu är det ju nästan standard att folk kör RGB på dagens konsoller, så nu kan inte grafikerna göra så längre. Men det behövs å andra sidan inte, nu kan ju konsollerna visa fler färger samtidigt än Megadrivens 64 samtidigt, hehe...

Sedan har vi ju kantutjämning med hjälp av flera pixlar i olika färgstyrkor också... Anti-aliasing har jag för mig att det heter

**icetoo** · 2005-02-19

Personligen var jag tvungen att införskaffa bägge, efter att först ha
köpt en Chippad X-box, så var det en sambo som tjata på att spela Mario.
Så det blev det GameCube med för en tusenlapp. =)

Det som jag ser som en nackdel till GC är ju att den har inte 5.1 ljud ut,
men annars så tycker jag att den funkar bra, handkontrollerna är
lite skönare än X-boxens, lite mindre samt lättare.